Сибирский федеральный университет 
Сайт СФУ продолжает публикацию блогов учёных университета. На этот раз блог представляет собой адаптированную версию интервью заведующего кафедрой тепловых электрических станций, профессора Политехнического института Евгения Бойко, которое он дал порталу «Кислород.ЛАЙФ» в рамках подготовки спецдоклада.
Про реальный вклад тепловой энергетики в загрязнение воздуха Красноярска.
Различные исследования показывают, что 20–30 % в общем объёме выбросов в атмосферный воздух современных городов — это вклад именно тепловой энергетики. Нужно признать, что ТЭЦ, котельные, печное отопление — всё, что можно отнести к тепловой энергетике — на экологию города так или иначе влияют.
Порядка 50–70 % в себестоимости электрической и тепловой энергии занимает топливная составляющая. В этой связи угольная генерация крайне привлекательна для Красноярска в силу низкой себестоимости угля, учитывая соседство и запасы Канско-Ачинского угольного бассейна и Кузбасса.
Другое дело, что угольная генерация на современном этапе требует более внимательного отношения к решению экологических проблем, которые она создает. Общественный запрос со времён советских пятилеток сильно изменился.
К сожалению, перевод угольных ТЭЦ Красноярска на газ не спасёт наш город от «чёрного неба». Вообще, если говорить о газификации Красноярска и всего края, то замыкаться на переводе угольных ТЭЦ на этот вид топлива — дело, мягко говоря, не очень разумное. Считать нужно комплексные эффекты — в крае развита энергоемкая алюминиевая промышленность, неэффективный сектор ЖКХ, транспортная загруженность. Газификация может принести много позитивных эффектов. Причём не обязательно трубопроводная — возможна и стратегия, основанная на использовании СПГ речным транспортом. По крайней мере, над этим сценарием стоит подумать. Я думаю, сейчас в крае нет ни опыта, ни квалифицированных сил, чтобы этим заниматься. Это задача комплексная, она выходит за рамки ТЭК, поэтому ею должны заниматься межотраслевые системные специалисты.
Нужно четко понимать, что угольные ТЭЦ выбрасывают три основных загрязнителя (на самом деле, больше, но я рассмотрю три основных).
Во-первых, это частицы золы — характерное именно для твердых топлив загрязняющее вещество, никуда от этого не деться. Объёмы пылевых выбросов — минеральной части, с содержанием кремния до 20 %, зависят как раз от использующихся на станции технологий газоочистки.
Во-вторых, по степени токсичности воздействия на окружающую среду и на организм человека, — это оксиды серы. Для понимания — это где-то в миллион раз токсичнее, чем золовые частицы. Между тем про серу на угольных ТЭЦ стараются не говорить. И главный аргумент, частично справедливый, что угли Канско-Ачинского бассейна малосернистые. Но, как говорится, всё в этом мире относительно. Да, в этих бурых углях серы меньше, если сравнивать их с углями других бассейнов. Например, в бородинских содержание серы — 0,2–0,3 %, в других марках этот показатель может доходить до 1 %. Но это — с точки зрения энергетического использования. Для теплоэнергетиков очень важно подсчитать объёмы продуктов сгорания, чтобы настроить технологию с точки зрения удаления этих продуктов (работу дымососов, дутьевых установок и т.п.). Вот для чего этот показатель важен. А с точки зрения снижения выбросов оксидов серы в целом от угольных ТЭС, , то в ЕЭС России нет ни одного объекта, где бы этой проблеме уделяли внимание (Троицкую ГРЭС и Черепетскую ГРЭС, где сероочистка построена, скорее, можно рассматривать в качестве экспериментальных площадок). Если не вдаваться в маркетинг и рынки сбыта, нужно для начала хотя бы просто чисто технически признать, что у нас оксидов серы вылетает в среднем при сгорании угля 600–800 миллиграмм на кубометр, которые, напомню, в миллион раз токсичнее, чем те же золовые частицы, и с этим никто ничего пока не делает. Такого вопроса в России не стоит.
В-третьих, ещё один выброс, который в миллион раз токсичнее, чем оксиды серы, это оксиды азота, выбросы которых на пылеугольных котлах могут меняться от 300 миллиграмм на кубометр до 1200. В мировой практике угольная генерация обязательно оснащается серо- и азотоочистными установками (обычно такие технологии направлены сразу и на подавление оксидов и диоксидов азота).
Про перспективный сценарий экологизации теплоснабжения Красноярска в среднесрочной перспективе с точки зрения эффективности, экономики и тарифов:
В городе нужно развивать систему централизованного теплоснабжения: потихоньку закрывать мелкие и неэффективные котельные. Постепенно решать проблему печного отопления и автономных источников тепла, это до 20 % в общем объёме выбросов ЗВ. Эти источники надо просто исключать, все переводить на централизованное тепло. Я знаю, что тариф меньше, чем при когенерации на ТЭЦ, не получить нигде. Всё остальное будет стоить однозначно дороже. Но тут тоже вопрос, кто за всё заплатит, будет ли субсидирование, готово ли будет население покупать тот же термококс или массово ставить у себя в домах электрокотлы.
И, конечно, нужно по-настоящему сформулировать задачу модернизации существующего оборудования ТЭЦ, найти технические решения и финансирование под такие проекты. К сожалению, в больших компаниях отсутствуют источники и механизмы финансирования, с помощью которых они смогли бы с интересом и всерьёз профессионально этим заниматься. Движение экообщественников в этом плане очень полезно, они систематически напоминают руководителям предприятий и представителям государства, что проблемы есть и их придётся рано или поздно решать. Но при этом требуются и системные меры на государственном уровне.