Сибирский федеральный университет

Мой сегодняшний пост опять был навеян мне моими друзьями, за что им большое спасибо. Как вы знаете, одна из тем, которая вызывает бурное и жаркое обсуждение в Интернете, — это постоянные столкновения вегетарианцев и мясоедов, в которых они яро отстаивают каждый своё мнение. И вот в процессе долгого обсуждения этой темы несколько моих друзей закончили её словами: «Окей! Раз всем так жалко кушать животных и травинки, то давайте кушать людей!». Конечно же, такая фраза в современном обществе выходит за рамки морали, но с научной точки зрения мне стало интересно найти ответ на вопрос — а почему мы не едим друг друга? Долго меня этот вопрос не мучил, потому что в моём любимом журнале Scientific Report вышла статья, которая помогла мне найти ответ на этот вопрос.

В статье авторы взяли на себя смелость с научной точки зрения ответить на вопрос — с чем были связаны факты каннибализма в эпохе палеолита. До сегодняшнего дня существовало два мнения:

• первое — каннибализм был источником пищевых ресурсов;
• второе — акты каннибализма имели исключительно религиозную направленность.

Поиск ответа на поставленный вопрос заключался в исследовании скелетов, оставшихся с эпохи палеолита, на наличие различных повреждений и воздействий и в сопоставлении этих воздействий с «ключевыми маркерами», среди которых, например, был такой маркер, как связь обнаруженных повреждений костей исследуемого скелета с процессами приготовления, т. е. жарки или варки. По результатам проведённого исследования, авторы составили итоговую таблицу с указанием пищевой ценности в калориях всех потенциально съедобных частей человека — среднестатистического взрослого мужчины с весом 66 кг. Так, например, самая богатая калориями часть нашего тела — скелетная мышечная ткань, она содержит 19 951 калорий. По проведённым расчётам, этого количества калорий хватит для обеспечения суточной потребности белка группы из 60 взрослых мужчин (весом 66 кг) всего лишь в течение одного дня. Самая бедная по калорийности часть нашего организма — зубы, их ценность всего 36 калорий. Отдельно хочется отметить два важных факта, которые влияют на итоговые значения пищевой ценности тела человека:

• пищевая ценность частей тела человека указана для сырого мяса, т. е процесс приготовления приведёт к уменьшению калорийности продукта;
• вполне логично, что при увеличении массы человека его пищевая ценность также будет увеличиваться, авторы остановились на цифре 66 кг, так как согласно статистике именно такой вес в среднем был у человека эпохи палеолита.

Чтобы окончательно доказать несостоятельность мнения о том, что каннибализм можно рассматривать в качестве источника постоянных пищевых ресурсов, авторы статьи, что вполне логично, сравнили запасы пищевой ценности человека с различными представителями фауны. Расчёты, полученные для группы из 25 современных взрослых мужчин, показали, что человеческое тело позволит данной группе с их дневным рационом 2 400 калорий на человека в день выжить всего лишь полдня. Много это или мало? Конечно, мало! Представители фауны дают бо́льшие цифры. Так, один медведь с пищевой ценностью в 60 000 калорий способен обеспечить эту же группу запасом питательных веществ на 10 дней, а один мамонт (кстати, самый богатый организм с точки зрения пищевой ценности — 3 600 000 калорий) способен «прокормить» этих 25 мужчин уже в течение целых 60 дней!

Таким образом, основной вывод, который делают авторы исследования — да, пищевая ценность человека сравнима с ценностью организмов, которые имеют одинаковую с нами массу, но мы значительно проигрываем крупным представителям фауны, таким как, например, лошадь, бизон, мамонт. Кроме того, авторы отмечают, что общая пищевая ценность групп индивидов, которые были склонны к каннибализму в эпоху палеолита, значительно уступает пищевой ценности одной лошади, бизона или того же мамонта. Также несъедобные части представителей фауны можно было использовать для обустройства быта, чего не сделаешь с несъедобными частями человека. Следовательно, каннибализм в эпоху палеолита связан в большей степени с религиозными мотивами.

Как мы выяснили, есть друг друга нам с вами не очень-то и выгодно. Так что, на этом я ставлю точку и пойду дальше подслушивать разговоры друзей, а тебе, дорогой читатель, всего хорошего и независимо от того, что ты потребляешь — пищу растительного или мясного происхождения — не пускай слюни на тех, кто с тобой спорит и отстаивает свою точку зрения.